Logomarca ALMG

Projeto de Lei Complementar Nº 48/2016

753 a favor13 contra
Inicio das opiniões: 17/02/2016

Participações encerradas.

Jorge Hélio Campos Pinto
A favor
Juiz de Fora/MG17/02/2017 às 14:10
Não há que se falar é diferenciação, haja vista que ambos exercem as mesmas funções.
1
0
Waldiomir de Queiroz Silva
A favor
Belo Horizonte/MG17/02/2017 às 14:05
Sou a favor do merecimento do trabalhador, diferenciar trabalhadores que exercem a mesma função é ser injusto, além do mais que o Militar que fez o CHO tem no mínimo 15 anos de experiência na Corporação e já contribuiu muito com a sociedade, nada mais justo que equiparar as promoções, visto que o trabalho realizado é o mesmo.
1
0
Tiago
A favor
Contagem/MG17/02/2017 às 10:20
pela igualdade entre CHO e CFO o serviço é o mesmo, questão de justiça, alem de que o CFO tem muito mais tempo para tirar o serviço e ser promovido, tudo é questão de igualdade.
0
0
Denísio Alves Pinto
A favor
Betim/MG05/10/2016 às 08:12
Pelo bem e igualdade pra todos.
0
0
Antônio Carlos
A favor
Belo Horizonte/MG04/10/2016 às 18:37
Não creio que será votado nehim projeto a favor de classe nenhuma que não seja a política ou a judiciária.....
0
0
Antônio Carlos
04/10/2016 às 18:35
Comentário removido pelo autor.
Gilmar Garcia Fernandes
A favor
Mutum/MG28/06/2016 às 08:35
Esta se aproximando as datas para definição das promoções, e mais uma vez nós Tenentes do CHO veremos todos os Tenentes do CFO promovidos, enquanto isto nós do CHO esperando mais um ano, é frustrante, fazemos o mesmo trabalho, exercemos as mesmas funções, realmente não entendo o porque desta discriminação.
0
0
Giovani Alexander Silva
A favor
Santa Luzia/MG27/05/2016 às 13:53
Mesma função, mesmas condições de progressão na carreira.
0
0
Wildener Hott dos Santos
A favor
Lajinha/MG26/05/2016 às 13:24
Sou a favor do merecimento do trabalhador, diferenciar trabalhadores que exercem a mesma função é ser injusto!
0
0
José Delôgo Junior
A favor
Manhuaçu/MG26/05/2016 às 11:41
Pela igualdade entre a classe.
1
0
Wysley Thiers
A favor
Belo Horizonte/MG24/05/2016 às 22:23
Pela igualdade! Visto que, principalmente, desempenham as mesmas funções!
1
0
Everton da Luz Ferreira
A favor
Diamantina/MG24/05/2016 às 12:15
Não PIDE haver diferenciação entre pares!
0
0
Eder Vieira Lopes
A favor
Montes Claros/MG24/05/2016 às 10:27
Direito a isonomia. Questão de justiça!
0
0
Alcimar
A favor
Governador Valadares/MG23/05/2016 às 23:45
Mudança já...
0
0
Marcos Nelito da Silva
A favor
Ipatinga/MG23/05/2016 às 21:26
Oficiais do QOC executam funções semelhantes aos Oficiais do CFO.
1
0
Wagner Silva
Não votou
Araxá/MG23/05/2016 às 18:49
Justo o pleito dos Oficiais QOC, pois executam as mesmas funções do QOPM.
0
0
Valter de Lima Junior
A favor
Uberlândia/MG23/05/2016 às 10:04
Justiça seja feita
0
0
Davidson Dourado dos Santos
A favor
Belo Horizonte/MG23/05/2016 às 09:51
o que importa, acima de tudo, é garantir a isonomia entre os pares, o que é imprescindível, num estado democrático de direito. Não podemos aceitar tratamentos diferenciados, já que todos exercem a mesma função, sem falar que o Oficial QOC já é prejudicado por não possuir o direito a ascensão na carreira com promoção maior que a de Capitão na ativa e geralmente, galga a posição de Oficial em um momento da carreira que não lhe permite mais que essa promoção, devido ao tempo que lhe resta no serviço ativo. Falando disso, é possível vislumbrar um comprometimento maior do Oficial CHO na busca de promoções, na medida em que desejará não reformar mais cedo por esse motivo.
0
0
Irailda Manzana de Martinez
A favor
Uberlândia/MG22/05/2016 às 17:53
Mais do que justo a isonomia entre CFO e CHO
0
0
Marcelo Souza Castro
A favor
Ipatinga/MG22/05/2016 às 17:52
Pela igualdade.
0
0

Assembleia Legislativa do Estado de Minas Gerais. Todos os direitos reservados. Versão: 7.1.1. Este site é protegido pelo reCAPTCHA (aplicam-se sua Política de Privacidade e Termos de Serviço).

Termos de Uso e Política de Privacidade